Barend Versteeg

+218

Laatste reacties

+0

+0

Barend Versteeg

Wolff zei in een interview met Bild letterlijk dit: BILD: Herr Wolff, haben wir am Sonntag die größte Ungerechtigkeit der Sport-Geschichte erlebt? Wolff: „Sie steht auf jeden Fall auf einer Stufe mit der Hand Gottes von Diego Maradona oder dem Wembley-Tor von 1966.“ BILD: Wurde Hamilton um den Titel betrogen? Wolff: „Nein. Eine inkonsistente Entscheidung des Renndirektors hat Lewis den Titel genommen.“ [einde citaat] Wolff is hier sowieso zèlf inconsistent om de vergelijking te trekken met het roemruchte "Hand van God" doelpunt van Maradona want daar was het de speler ZELF die dit bewust (en voor hem zelf voelbaar) deed (vele jaren later heeft Maradona toegegeven dat het 'n bewuste handsbal was). Door deze vergelijking te maken doet Wolff tòch voorkomen alsof Verstappen wel iets met dat verlies van Hamilton te maken heeft gehad en dat de race daarom oneerlijk is verlopen. Wat niet het geval was: Red Bull en Verstappen haalden onder de plotseling wisselende omstandigheden het maximale er uit. Nu was dat in 2e positie rijdend makkelijker dan in 1e positie rijdend, maar ze deden het dan toch maar. De inconistentie van raceleider Masi zat hem (alleen) daarin dat hij in 1e instantie de gelapte auto's tussen LH en MV nièt liet passeren. Dat was vreemd en ontlokte Horner in 1e instantie deze sarcastische uitspraak over de boordradio: "CLASSic!". Waarna Verstappen ook cynisch antwoordde met: "I'm not surprised". Wolff vergeet er in het interview dan ook bij te vertellen dat als Masi nièt op deze beslissing was terúggekomen, de 'hele' wereld over hem heen was gevallen ipv alleen Mercedes... Masi stond onder grote (tijds)druk. Toen hij Christian Horner na diens vraag verzocht om 'een minuut' klonk z'n stem onzeker en gespannen. Uiteindelijk heeft hij de juiste beslissing genomen, zij het aan de late kant en pas in 2e instantie. Dat laatste kwam chaotisch over, maar dat had meer met de spanning en de waanzinnige apotheose van het F1 wereldkampioenschap in die laatste ronde te maken dan dat het ook daadwerkelijk zo chaotisch was.

18-12-2021 17:48

+0

+0

+0

Barend Versteeg

"Albers weer in de bocht" met een onsamenhangend verhaal. Het was een knappe/solide prestatie om in zelden zo voorkomende omstandigheden (geen regen, zelfs geen motregen, maar net genoeg 'miezer' gedurende de hele race om de racelijn niet op te laten drogen waardoor er de hele race onzekerheid bleef en het uiteindelijk 2 stints op intermediates werd) op nieuw asfalt 2e te worden vanaf P2. Z'n start was goed aan de moeilijke kant van de baan en Verstappen zette in een bepaalde fase van de race aan en liep toen in op Bottas, maar ze wisten dat Bottas de race controleerde en het niet genoeg zou zijn om Bottas te passeren. Hij zou er alleen maar z'n 2e plek mee in gevaar brengen door zn banden op te roken. Veiligstellen van de 2e plek in die tricky omstandigheden was dus het doel en dat vergde 58 ronden lang topconcentratie. Dit is in feite ook wat Albers zelf zegt (en ik citeer): "Ze zagen al vanaf het begin, dit is een no-go. Ze hebben alleen geprobeerd de schade beperkt te houden, maar als je ziet hoe nerveus hij was met de auto in Turkije, daar was gewoon bijna niet mee te rijden." Toch beweert hij dat MV "heeft lopen rommelen en klooien." Een tegenstelling in zich zelf natuurlijk. Als MV had lopen rommelen en klooien was hij in die omstandigheden nooit 2e geworden. Verstappen mag juist van veel geluk spreken dat er geen 1x een safety car op de baan kwam want dat zou Hamilton in de kaart hebben gespeeld. Dat mag je onder die moeilijke omstandigheden best een mirakel noemen.

12-10-2021 20:23

+0

Barend Versteeg

"Bottas niet echt in staat blijkt de Nederlander lang op te houden: "Hij werd voorbijgereden als een schooljongen,” aldus Sürer." [einde citaat] Ik heb het helemaal met Surer's analyse eens, maar niet met zijn slotopmerking. We weten allemaal dat Bottas niet de beste verdediger is van het veld. Maar Verstappen had hij sowieso niet tegen kunnen houden. Z'n aanval was optimaal/maximaal, zn overspeed was te groot. Bottas had hem er ms nog op het laatst voor kunnen gooien, maar dat zou een gevaarlijke situatie hebben opgeleverd en zo tot een enorme rel hebben geleid omdat Verstappen wel voor het kampioenschap rijdt en Bottas niet. Er is ook nog een goede mogelijkheid dat Bottas zich als coureur/persoon had voorgenomen om Verstappen niet te gaan hinderen in zijn strijd om het kampioenschap. Hij zal dat natuurlijk nooit uitspreken, maar voor een Fin als Bottas kan dan wel degelijk het geval zijn geweest. In dat geval was hij dus niet "een schooljongen", maar juist een coureur met veel eigenwaarde en liefde voor de sport in zijn hart. Een coureur die in de geheime raadskamer van zijn hart dacht: "ik laat me niet langer meer gebruiken door Toto Wolff, het is nu tussen Verstappen en Hamilton ZELF." Zelf denk ik dat dit zeker een rol heeft gespeeld.

01-10-2021 16:06

+0

+0

Barend Versteeg

"Zonder halo had Lewis wel dood kunnen zijn en de vermeende schuldige krijgt slechts een tik op de vingers” Ik denk dat Stewart nog te voorzichtig is met zn uitspraak. Zonder halo zou Lewis waarschijnlijk dood geweest zijn omdat zn nek te ver "geknikt" zou zijn. Dat klopt. Maar wat wil dat zeggen? Dat dat dan Verstappen's schuld geweest zou zijn!? Te gek voor woorden, deze redenering. De "bounce" of "katapult" die ontstond is enerzijds inherent aan open wheel racing zoals F1 nu eenmaal is, anderzijds is het zeer zeldzaam dat een F1-auto zo op deze wijze en met deze onderlinge snelheid met het achterwiel zo op het hoofd van een coureur wordt gelanceerd. Als men nooit meer van dit soort opzwiepers wil hebben, dan zullen ze het open wheel racing moeten afschaffen... Is dat dan wat Stewart wil? Niet alleen Hamilton mocht van geluk spreken dat de halo er was, Verstappen zelf ook. Want zijn racecarrière zou ook verruineerd zijn als door deze samenloop van omstandigheden Hamilton dood in zn cockpit had gezeten en men hem er allemaal de schuld van had gegeven. Een kant die Stewart nu alsnog op wil. Walgelijk. Laten die Engelsen nu eens ophouden met deze kwaadaardige stemmingmakerij en alle steekjes vast zetten die los zitten bij ze. En Toto Wolff? Die vond het nog nodig om na Silverstone over ieder zn hoofd heen MV te melden: "Racen is gevaarlijk". Maw: "Welcome to the big world of fighting for a world title, Verstappen boy. Jullie moeten niet zo piepen en mouwen, dat hoort er nu eenmaal bij op dit nivo". Moeten wij nu in diezelfde geest gaan terugroepen: "Racen is gevaarlijk?" Ik ga het zelf niet doen. Toch 'n beetje beneden mijn nivo.

15-09-2021 00:39

+0

Barend Versteeg

"“Deze keer was het gewoon Max zijn fout. En het zegt denk ik ook genoeg dat de FIA die straf heeft gegeven." Albers doet ook weer een duit in het zakje. He is making a fool of himself als 'expert' want het oordeel van de FIA was nu juist dat BEIDE coureurs debet waren aan de touché die ontstond in de chicane. In dit geval naar het oordeel van de stewards echter Max meer dan Lewis (een spiegelbeeldsituatie vwb de schuldvraag tov Silverstone dus, ook al hebben beiden incidenten niets met elkaar te maken en zijn ze ook onvergelijkbaar). Logische consequentie: Verstappen kreeg van de raceleiding een lichte gridstraf voor de volgende GP en 2 strafpunten (dat zijn dan pas zn eerste twee dit seizoen, geen slechte score als je in een titelgevecht verwikkeld bent). Dat er een zeer ongebruikelijke "katapult" onstond a.g.v. een touché bij lage snelheid in een chicane, dat kon niemand voorzien en is ook niet te wijten aan Verstappen. Het gaat zelfs onderzocht worden door de FIA, zo ongebruikelijk en gevaarlijk was deze "bounce". Zonder halo zou het ws inderdaad het leven hebben gekost van Hamilton (gebroken nek); op zn minst zou hij zwaar gewond zijn geweest zonder halo. De buitenlandse pers doet echter net alsof Verstappen expres zo op die wagen van Hamilton "klom". Dat is natuurlijk van de gekke. Demagogische stemmingmakerij waar iedere raceliefhebber, en toch zeker de Nederlandse 'experts', tegen in het geweer zou moeten komen ipv tegen betaling dit soort halve waarheden te gaan lopen verkondigen. Tot slot: "Max had daar niet moeten zitten". Inderdaad: een Mick Schumacher of Mazepin hadden daar niet moeten zitten. Een Albers of Doornbos vroeger ook niet. Maar Verstappen is in een titelgevecht gewikkeld om het F1 wereldkampioenschap en staat 5 punten voor in de tussenstand. Toen zich de kans aandiende om zn auto naast die van de uit de pits komende Hamilton te manouevreen in de chicane, had hij daar wèl moeten zitten. Dat is even het verschil. Albers doet aan projectie, maar zo kun je deze racesituatie niet beoordelen.

13-09-2021 21:52

+0

Populair nieuws

MEEST GELEZEN
MEEST BESPROKEN
frame 24
1

GPblog maakt een snelle overstap – en werkt aan verbetering

3897 times read
si202504050168
2

Hoe laat begint de Grand Prix van Bahrein?

399 times read
si202504060067
3

Tsunoda ontdekt in eerste weekend bij Red Bull iets opmerkelijks over Britten

5005 times read
si202504050075
4

Horner zet deur voor een snelle herintroductie van V10’s wagenwijd open

1870 times read